?

Log in

No account? Create an account
OEM-история+аналитика: дело закрыто #1/3 - klark973
November 17th, 2009
07:14 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
OEM-история+аналитика: дело закрыто #1/3
Скоропостижно закончившиеся вчера слушания дела дали на первый взгляд совершенно неожиданный результат: дело в отношении шестерых производителей ноутбуков закрыто за отсутствием состава нарушения 135-ФЗ, материалы дела переданы в Роспотребнадзор!!! Никаких официальных документов при этом сторонам дела пока не вручено, поэтому о причинах такого решения можно лишь догадываться.

Разумеется, мы предприняли всё, что было в наших силах. Из последовавшего объяснения официального источника можно сделать единственный вывод, что нам не хватило дожать совсем немножко: якобы мы не смогли доказать согласованность в действиях ответчиков. Анализ ситуации необходим для понимания ошибок и дальнейших шагов. Однако, обо всём по порядку...

Слушания 16 ноября 2009 г. в зале Коллегий ФАС России

С момента вторых слушаний прошло более 2-х месяцев. Я ознакомился с материалами дела буквально на днях. В начале заседания было объявлено, что все новые док-ты поступили с грифом «конфиденциально». Так что нас там ничего нового не ждало. Нам дали первое слово. Я зачитал следущие четыре ходатайства:

Ходатайство №1

На шестой странице заявления моего доверителя во втором абзаце перечисляются производители ноутбуков, наиболее часто фигурирующие в обращениях граждан РФ в нашу Общественную организацию. Среди перечисленных упоминается компания Lenovo, которая не привлечена в качестве ответчика по делу, но в отношении которой Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации уже начала проверку, в частности, запрашивая отдельные документы.

Считаю, что все претензии к Lenovo со стороны общественности и Центра свободных технологий в рамках рассматриваемого дела (по п.5. ч.1 ст.11 135-ФЗ) полностью исчерпанными по следующим основаниям:

Компания Lenovo единственная, из перечисленных в исходном заявлении, представила регламент возврата денежных средств, полностью удовлетворяющий интересам потребителей. Покупатель теперь имеет возможность отказаться от ненужного ему ПО непосредственно в момент покупки ноутбука в магазине. Он также имеет возможность сравнить стоимость любой модели ноутбука, выпускаемого под торговой маркой Lenovo, как с предустановленным ПО, так и без него, таким образом имея возможность оценивать свои затраты на предустановленное ПО.

Тем самым компания Lenovo показала на деле свое стремление прекратить нарушения антимонопольного законодательства. Мы также учли положительные отзывы покупателей по предложенной компанией Lenovo процедуре возврата неиспользуемого предустановленного ПО и суммам компенсаций.

В связи с вышеизложенным ПРОШУ уважаемую Комиссию ФАС России:

1. Считать все претензии заявителя в рассматриваемом деле в отношении компании Lenovo полностью исчерпанными.
2. Полностью аннулировать все требования заявителя к компании Lenovo в рассматриваемом деле.
3. Рекомендовать ответчикам и другим участникам рынка (производителям ноутбуков) последовать примеру компании Lenovo.
4. Не возбуждать антимонопольного разбирательства в отношении компании Lenovo.


Ходатайство №2

Просим уважаемую Комиссию Федеральной Антимонопольной службы прекратить производство по делу № 1 11/100-09 в отношении ответчика «ASUSTeK Computer, Inc.» и освободить представителей этой компании от последующих слушаний.
Основной причиной изменения требований Центра свободных технологий в отношении данного ответчика послужило то, что среди прочих участников дела он стал первым, принявшим все возможные меры для устранения нарушений по п.5. ч.1 ст.11 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказавшись от практики навязывания предустановленного ПО при покупке новых ноутбуков под торговой маркой «ASUS», предусмотрев процедуру его возврата через свои СЦ и компенсации стоимости ненужного ПО покупателям. Тем самым был показан положительный пример другим ответчикам и участникам компьютерного рынка.

Действующая процедура возврата компании «ASUSTeK Computer, Inc.» на наш взгляд имеет недостатки, поскольку нарушает потребительское законодательство, однако в рамках рассматриваемого антимонопольного дела признаков нарушений именно 135-ФЗ данным ответчиком мы больше не усматриваем. Поэтому мы считаем разумным продолжить споры с «ASUSTeK Computer, Inc.» в других инстанциях, а не в Федеральной Антимонопольной службе Российской Федерации.

Другой причиной изменения требований заявителя послужило то, что компания «ASUSTeK Computer, Inc.» предлагает больше конфигураций оборудования, не имеющего существенных проблем совместимости с альтернативными ОС, если сравнивать с другими представленными в деле участниками компьютерного рынка. Тем самым предоставляя отдельной категории покупателей значительно более широкий выбор модельного ряда портативных компьютеров, в сравнении со своими конкурентами.

Наконец, мы учли тот факт, что в 2008 году компания «ASUSTeK Computer, Inc.» активно способствовала внедрению Свободного ПО в Российские школы, став не только информационным спонсором проекта «Код свободы». За счет собственных средств ответчик предоставил победителям конкурса (школьным учителям, внедрявших СПО в школах трех пилотных регионов) не менее ста единиц нетбуков, оснащенных ОС GNU/Linux.

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Производство по делу в отношении компании «ASUSTeK Computer, Inc.» прекратить, сняв все обвинения по п.5. ч.1. ст.11 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Освободить представителей данного ответчика от участия в слушаниях.


Ходатайство №3

По причинам, изложенным в ранее поданном ходатайстве в отношении ответчика «ASUSTeK Computer, Inc.» считаем по крайней мере логичным изменить свои требования и к другим ответчикам по делу № 1 11/100-09, которые также предусмотрели регламенты возврата ненужной покупателю предустановленной ОС «Microsoft Windows».

При этом просим учесть, что мы осведомлены только о действующих регламентах возврата компаний «Acer, Inc.» и «Samsung Electronics Co, Ltd». О введение в действие регламентов другими ответчиками нам пока неизвестно, однако, если таковые имеются, мы также подразумеваем и других ответчиков, которые выработали соответствующие регламенты возврата ненужного предустановленного ПО.

Действующие процедуры возврата «Acer, Inc.» и «Samsung Electronics Co, Ltd» на наш взгляд имеют недостатки, поскольку нарушают потребительское законодательство, однако в рамках рассматриваемого антимонопольного дела признаков нарушений 135-ФЗ «О защите конкуренции», если говорить только о вновь приобретаемой продукции, этими ответчиками мы больше не усматриваем.

По вопросам нарушения прав потребителей мы считаем разумным продолжить споры с этими ответчиками в других инстанциях, а не в Федеральной Антимонопольной службе Российской Федерации.

В ходе слушаний мы больше не будем настаивать на вынесении письменного предписания компаниям «Acer, Inc.» и «Samsung Electronics Co, Ltd» о необходимости устранения ими нарушений 135-ФЗ и просим уважаемую Комиссию Федеральной Антимонопольной службы дать нам возможность в ходе разбирательства подробней пояснить свою позицию о причинах, побудивших заявителя изменить свои требования в отношении перечисленных ответчиков.


Ходатайство №4

Просим уважаемую Комиссию Федеральной Антимонопольной службы дать нам возможность в ходе своего выступления представить дополнительные доказательства и к окончанию слушаний принять решение о необходимости приобщения к материалам дела позицию заявителя в письменном виде, а также тех или иных представленных нами доказательств.

Tags: , ,

(Leave a comment)

Powered by LiveJournal.com